PARTAGER

La Grande Remise à Zéro de qui ? La lutte pour notre avenir – La technocratie VS la République

Les habitants du monde occidental mènent le plus grand combat pour assurer l’avenir des régimes pluralistes et républicains depuis la montée et la chute du fascisme il y a 75 ans. Comme à l’époque, la société a dû être bâtie à partir d’une guerre. La guerre d’aujourd’hui est une guerre économique des oligarques contre la république, et il apparaît de plus en plus que la pandémie de coronavirus est utilisée, à des fins politiques, comme un coup d’État massif contre la société pluraliste. Nous sommes confrontés à cette “grande remise à zéro”, qui fait allusion à la construction de l’après-guerre. Mais depuis une génération entière, les gens vivent déjà sous un régime d’austérité toujours plus grand. Ce régime ne peut s’expliquer que par une combinaison toxique des inévitabilités systémiques d’une société de consommation fondée sur une obsolescence planifiée, et de l’avidité et de la soif de pouvoir sans fin qui définit des pans entiers de l’oligarchie sociopathique.

Récemment, nous avons vu le Premier ministre britannique Boris Johnson se tenir devant un panneau “Build Back Better” (reconstruire en mieux), parlant de la nécessité d’une “grande remise à zéro”. Il se trouve que “Build Back Better” est le slogan de la campagne de Joe Biden, qui soulève de nombreuses autres questions pour une autre fois. Mais dans quelle mesure les responsables de “Joe Biden” et ceux de “Boris Johnson” travaillent-ils pour le même script ?

La question la plus pertinente est de savoir dans quel intérêt cette “grande remise à zéro” est effectuée.

On ne peut certainement pas laisser cela à ceux qui ont construit leur carrière sur la théorie et la pratique de l’austérité. Elle ne peut certainement pas être laissée à ceux qui ont construit leur carrière comme les marionnettes d’une oligarchie moralement décadente.

Ce que Johnson appelle la “grande remise à zéro”, Biden l’appelle le “plan Biden pour une révolution de l’énergie propre et une justice environnementale”. L’économie à venir ne peut certainement pas être laissée à Boris Johnson ou à Joe Biden.

Comment se fait-il que Boris Johnson parle aujourd’hui publiquement de “grande remise à zéro”, alors qu’il y a quelques mois à peine, lorsque des personnes extérieures au paradigme des médias dominants utilisaient cette expression, elle était censurée par les médias corporatifs atlantistes comme étant de nature conspiratrice ? C’est une excellente question posée par Neil Clark.

Nous avons donc tous lu à ce jour de nombreux articles dans la presse officielle qui expliquent que la vie économique après le coronavirus ne sera plus jamais la même qu’avant. La presse atlantiste a même publié de nombreux articles d’opinion sur la manière dont cela pourrait nuire à la mondialisation – un point juste, et que beaucoup de personnes réfléchies approuvent dans l’ensemble.

Pourtant, ils ont mis de côté toute discussion de fond sur ce qui existe en lieu et place de la mondialisation, et sur ce à quoi ressemble l’économie dans diverses parties du monde si elle n’est pas mondialisée. Nous avons toujours parlé de multipolarité, un terme qui, au cours des décennies passées, était fréquemment utilisé dans les vecteurs occidentaux, dans la sphère de la géopolitique et des relations internationales. Aujourd’hui, ce terme fait l’objet d’une étrange interdiction, et nous sommes donc maintenant dépourvus d’un langage avec lequel nous pourrions avoir une discussion honnête sur le paradigme de la post-mondialisation.

Technocratie ou pluralisme ? Une lutte contre la Novlangue

Jusqu’à présent, nous n’avons eu droit qu’à un régime régulier d’éloignement, de dispositions de confinement, de quarantaine, de suivi et de traçage, et nous avons complètement oublié que tout cela n’était censé être qu’un exercice de deux ou trois semaines pour aplatir la courbe. Et maintenant, la vérité apparaît que ce qui est prévu est une nouvelle proposition déguisée en “grande remise à zéro”.

L’un des grands problèmes que pose la discussion sur la “grande remise à zéro” est qu’une fausse dichotomie s’est créée autour d’elle. Soit on veut que les choses redeviennent comme avant et sans changement du statu quo, soit on promeut cette “grande remise à zéro”. Malheureusement, dans son article sur RT, Clark s’inscrit dans cette fausse dichotomie, et peut-être seulement par commodité pour discuter d’un autre point, il ne remet pas en cause les problèmes inhérents à la “façon dont les choses étaient avant”. En vérité, nous serions surpris que Clark n’apprécie pas ce que nous allons proposer.

Ce que nous proposons, c’est que nous devons nous opposer à leur “nouvelle normalité” “grande remise à zéro”, tout en comprenant les problèmes inhérents à ce qui avait été normalisé jusqu’au Covid.

La façon dont les choses étaient avant était également un énorme problème, et pourtant maintenant cela semble seulement mieux en comparaison avec les dispositions de type État policier que nous avons rencontrées tout au long de la politisation du spectre de cette “pandémie”.

Curieusement, cette politisation est basée sur des cas positifs (et non des hospitalisations) ostensiblement liés au nouveau coronavirus. Curieusement, on nous dit d’”écouter la science du consensus” alors que ces mêmes institutions sont constituées de nominations politiques. Il est certain que la science n’est pas une affaire de consensus, mais de remise en question des hypothèses, de répétition et de débat animé entre des scientifiques en désaccord et relativement qualifiés. Comme l’explique Kuhn dans La structure des révolutions scientifiques, la science est en constante évolution et, par définition, elle peut potentiellement renverser les paradigmes du consensus. C’est un débat que nous n’avons pas vu, et ce fait représente en soi un cancer peu libéral qui se développe sur une société pluraliste déjà défectueuse – ironiquement, le tout sous la bannière du libéralisme.

Les décisions qu’une société décide de prendre doivent être guidées par la raison, la prudence et la justice. Ce qui est ou n’est pas scientifique joue un rôle, mais ne peut pas être le facteur décisif. La science dit clairement que nous pouvons éliminer les blessures aux passages pour piétons en interdisant de traverser la rue ou de conduire, mais ce que les décideurs politiques doivent faire, c’est tenir compte de la nécessité d’avoir à la fois des voitures et de traverser la rue, en décidant comment – si c’est même possible – réduire ou éliminer ces lésions. La science n’est qu’une partie de cette équation.

Mais l’économie n’est-elle pas aussi une science ? La sociologie n’est-elle pas une science ? Qu’en est-il de la psychologie et de la psychiatrie – comme dans les effets connus de l’isolement social et, disons, de la prévention du suicide ? Qu’en est-il du logement et de l’urbanisme ? Le grand sociologue Emile Durkheim explique en quoi il s’agit de sciences – elles adoptent et appliquent la méthode scientifique dans leur travail. Les universités délivrent des doctorats dans ces sciences depuis un siècle ou plus, ces avis d’experts ne comptent-ils pas dans la gestion d’une catastrophe publique ?

C’est, et cela a toujours été, une position politique et politisée que d’écouter certains scientifiques et pas d’autres.

Et que dire de notre terme “remise à zéro” ? En effet, il est en soi trompeur, et nous pensons qu’il l’est intentionnellement si nous comprenons la critique d’Orwell sur l’utilisation du langage – la langue des actualités – dans les oligarchies technocratiques.

Une “remise à zéro” désigne le fait de revenir à quelque chose qui était connu, d’effacer les défauts ou les contradictions qui sont apparus en cours de route, qui comporte un élément familier et que nous avions tous accepté auparavant. Par définition, une “remise à zéro” signifie revenir à la situation antérieure – pas seulement récente, mais antérieure à un moment plus lointain. Cette définition est littéralement contraire à ce que Boris Johnson entend par là dans sa déclaration publique choquante de début octobre.

Le terme “remise à zéro” est donc arrivé avec une planification et une réflexion extraordinaires, avec l’intention de persuader [manipuler] le public. Il chevauche simultanément deux concepts uniques et les regroupe en un seul terme de manière à réduire la nuance et la complexité et donc à réduire la réflexion. Elle le fait tout en faisant appel à la notion implicite du terme qui se rapporte à un accord consensuel passé.

Si on le comprend comme on nous dit de le comprendre, nous devons détenir deux notions mutuellement contradictoires en même temps – on nous dit de manière incongrue que cette remise à zéro doit effectivement rétablir la société dans l’état où elle était à un moment donné auparavant, car les choses ne peuvent jamais être comme elles étaient à un moment donné auparavant. Ce n’est que dans le cadre du paradigme de ce langage vicieux de l’information que l’opinion publique pourrait penser qu’une telle construction textuelle a un quelconque sens.

Quelles sont nos véritables options ? Quelles sont celles qui remettent à zéro ?

Ceux qui comprennent que cette “remise à zéro” n’est pas une réinitialisation mais plutôt une proposition entièrement nouvelle sur l’organisation entière de la société, mais qui est faite par des méthodes oligarchiques et sans le type de mandat requis dans une société régie par des lois et non par des hommes, sont – comme nous l’avons dit – réticents à admettre qu’un grand changement est effectivement nécessaire.

Nous devons plutôt comprendre que les mécanismes économiques catastrophiques sous-jacents qui forcent ce grand changement existent indépendamment du coronavirus, et existent indépendamment des changements particuliers que les oligarques promouvant leur version d’une “remise à zéro” (lire : nouvelles propositions) voudraient voir.

Vous voyez, le peuple et les oligarques sont enfermés ensemble dans un système unique. Sur le long terme, il semble que les oligarques cherchent des solutions pour changer cette situation et trouver une solution définitive qui leur permette de se détacher complètement de la civilisation. Mais pour l’instant, ce n’est pas le cas. Pourtant, ce système ne peut pas continuer comme il l’a fait, et le Coronavirus présente une raison à la fois mystérieuse dans son calendrier et profonde dans ses implications, pour faire avancer une nouvelle proposition.

Nous pensons que la technologie arrive rapidement à un point où la grande majorité des êtres humains seront considérés comme redondants. Si la technocratie veut créer une civilisation murée et laisser le reste de l’humanité gérer sa propre vie selon un mode de production agraire médiéval, ceux qui vivent selon des principes agraires pourraient en effet en tirer des avantages. Mais d’après ce que nous savons de la psychopathie, et la tendance de ceux qui gouvernent, une telle solution à l’amiable n’est probablement pas envisageable.

C’est pourquoi il est si important de soutenir les manifestations contre le confinement. C’est précisément parce que les mesures de confinement sont utilisées pour interdire les manifestations publiques de masse, un élément essentiel pour pousser la politique publique dans le sens des intérêts du grand public. Toute une partie de la gauche a été compromise et mobilisée pour combattre des fascistes imaginaires, c’est-à-dire toute personne ayant des opinions sociales conventionnelles antérieures à mai 1968. Pendant ce temps, les ploutocrates actuels déclenchent un nouveau système de contrôle oligarchique qui, pour la plupart, n’a pas été envisagé jusqu’à présent, sauf par des politologues, des futuristes et des auteurs de science-fiction relativement obscurs.

Il est certain que le système économique consumériste (parfois appelé “capitalisme” par la gauche), qui repose à la fois sur des chaînes d’approvisionnement mondialisées et sur une obsolescence programmée, n’est plus possible. En vérité, il reposait sur un tiers monde qui était à la fois source de matières premières et de main-d’œuvre bon marché. L’avantage, c’est que ce “monde en développement” s’est largement développé. Mais cela signifie qu’ils auront besoin de leurs propres matières premières, et que leurs propres classes moyennes ont fait augmenter le coût de leur travail. La mondialisation était basée dans un monde antérieur au développement, où la véritable dynamique s’explique mieux par l’impérialisme, et il est donc logique que ce système soit une relique du passé, et qu’il devrait l’être.

Il apparaît de plus en plus que la “pandémie de coronavirus” était secondaire par rapport à la crise économique qui, nous a-t-on dit, l’accompagnait. Il semble plutôt que la première soit apparue pour expliquer la seconde.

Un autre monde est possible, mais c’est un monde pour lequel les citoyens se battent. Aux États-Unis, en Angleterre, en Écosse, en Irlande et en Allemagne, il y a déjà eu des manifestations anti-confinement assez importantes. Comme nous l’avons expliqué, elles ne sont pas seulement contre le confinement, mais elles poussent positivement à affirmer le droit à l’association publique et politique, à la parole publique et politique, et à la réparation des préjudices. Il s’agit d’un droit fondamental pour les citoyens de toute république où l’oligarchie est contrôlée de quelque manière que ce soit.

Nous avons écrit sur le genre de monde qui est possible, dans notre article d’avril 2020 intitulé : “Coronavirus Shutdown : The End of Globalization and Planned Obsolescence – Enter Multipolarity” (Fermeture du coronavirus : la fin de la mondialisation et de l’obsolescence programmée – entrez dans la multipolarité). Il expose ce qui est possible, et les problèmes du système pré-corona, en termes économiques plus que politiques. Nous discutons ici des problèmes de sécurité de la chaîne d’approvisionnement dans un monde multipolaire, et du problème plus large de l’obsolescence planifiée, en particulier à la lumière de l’impression 3D, de l’automatisation et de l’Internet des objets.

Nous avons posé la question philosophique de savoir s’il est justifié d’avoir un système de production de biens basé à la fois sur la garantie de revente du même type de biens en raison de l’obsolescence programmée et sur les “garanties de travail” qui en découlent. En bref, vivons-nous pour travailler ou travaillons-nous pour vivre ? Et à l’approche de la 4e révolution industrielle, nous avons posé la question de ce qui se passera lorsque les travailleurs humains ne seront plus nécessaires.

La société pluraliste est le résultat d’un compromis dans la guerre de classes entre l’oligarchie et les différentes autres classes qui compromettent le peuple, dans son ensemble. Des idées largement idéalisées et romantiques qui forment la base de l’idéologie libérale-démocrate (ainsi que du fascisme classique) sont utilisées pour expliquer comment c’est l’oligarchie qui est si attachée à cet arrangement du pluralisme, et que cet arrangement même est le produit de leur bienveillance, et non de la vérité : que c’était le combat mené par les gens du commun pour lutter pour un avenir plus juste. Il ne fait aucun doute que certains oligarques bienveillants ont réellement cru à l’idéologie libérale, dont le fascisme est l’un des produits les plus radicaux. Mais le point de vue selon lequel la lutte des classes peut être acculturée ou légiférée pour devenir inexistante est similaire à la croyance selon laquelle la loi de la gravité peut être jugée illégale par un tribunal.

Peut-être avons-nous oublié ce qu’il faut faire, et peut-être que les choses ne sont pas encore assez mauvaises. La baisse du taux de testostérone dans la population peut conduire à un moment dangereux où il est beaucoup moins possible de défier vigoureusement l’injustice. L’essentiel est maintenant d’éviter tout moyen artificiel de se piquer en pensant que les choses sont mieux qu’elles ne le sont, que ce soit par le biais d’antidépresseurs ou d’autres automédications. Seule une évaluation claire de la situation réelle sur le terrain peut nous permettre de forger la stratégie nécessaire.

La grande crise politique actuelle est qu’une pandémie est utilisée pour justifier un contournement des droits constitutionnels, un contournement de la société pluraliste, et donc le véhicule – le mécanisme – que le grand public pourrait utiliser pour lutter pour sa version d’une “remise à zéro” est sur le point de disparaître.

À bien des égards, cela signifie que c’est maintenant le moment final. Nous nous demandons : quelle grande remise à zéro, la nôtre ou la leur ?

Source Strategic Culture

Publicité